Рецензия на фильм “Солярис” режиссера Андрея Тарковского.
Я очень люблю научную и ненаучную фантастику. А «Солярис» Станислава Лема – это вершина из вершин, шедевр из шедевров, одна из самых поразительных книг во всей мировой фантастической литературе.
На Станиславу Лему катастрофически не везло с экранизациями. Кинематографисты, словно сговорившись, снимали фильмы, которые были настолько же безобразны, насколько были великолепны книги Лема.
Режиссеру Тарковскому достался «Солярис». После того, как я его посмотрел, я убедился, что Тарковский действительно талантлив. Только очень талантливый человек может превратить захватывающий роман в поразительно нудное действо.
– Но позвольте! – возразят мне возмущенные поклонники Тарковского или те, кто слышал, что это великий режиссер. – Он же получил за этот фильм «Гран-при» в Каннах! Разве это не свидетельство высочайшего уровня этой картины?
А я на это отвечу: “Лично для меня фестивальные «гран-при» – это почти безошибочный ориентир: «Фильм получил награду? Тогда его не надо смотреть».
И задам встречный вопрос: “Вот какого черта из почти 3 часов экранного времени больше часа занято действом, не имеющим никакого отношения к первоисточнику?”
И я знаю, что услышу в ответ: “Тарковский ТАК ВИДИТ. А те, кто не умеет видеть, как Тарковский, – слепые люди!”.
Возможно, что я и правда слепой человек. Но другой слепой человек Станислав Лем, посмотрев экранизацию своего романа, накричал на Тарковского и назвал его “дураком”. По его словам:
“Он вообще снял не “Солярис”, а “Преступление и наказание”… и уж совершенно ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина и даже какую-то его тетю”.
К великому горю поклонников фантастики, Тарковский не успокоился на достигнутом. В качестве следующей жертвы он выбрал роман Стругацких «Пикник на обочине», перименовав его в «Сталкер».
Вполне ожидаемый результат: увлекательный сюжет превратился в тягостную медитацию.
Вот краткое, оно же полное описание фильма:
Герои 10 минут экранного времени (то есть бесконечно долго) молча едут на дрезине.
Главные герои 10 минут молча идут по пересеченной местности.
Главные герои 10 минут сидят и молча едят.
Главные герои снова молча идут по пересеченной местности…
Скорее всего, я ничего не понимаю в киноискусстве и в особом киноязыке Тарковского. Тогда как кинокритики и киноэстеты знают, что долгое-долгое молчание героев, долгие-долгие минуты и часы, когда не происходит ровным счетом НИЧЕГО, на самом деле наполнены глубочайшим смыслом. И пока я изнывал от скуки, настоящие ценители видели недоступные мне символы и образы.
У меня очень простое отношение к кинематографу. Я обеими руками за глубокий смысл, но пусть он раскрывается с помощью занимательного сюжета. Кино – даже философское – должно быть ИНТЕРЕСНЫМ (я ведь заплатил за него деньги, в конце концов), а не вгонять зрителя в смертную тоску и не создавать у него комплекс неполноценности.
Ведь некоторые слабые души, вместо того, чтобы прямо сказать: «Ну что за муть!», начинают искать оправдания тягостному зрелищу: «Наверное, это я один такой примитивный, такой невежественный, только я ничего не понимаю и мучаюсь от скуки. А ведь мир просто обожает Тарковского и его собратьев по арт-хаусу: Вима Вендерса, фон Триера и Феллини. Поэтому не буду высказывать свое мнение вслух, еще примут за невежду”.
И так думают 90% зрителей, которых угораздило попасть на картины «гениальных режиссеров». Они осторожно оглядываются по сторонам, видят сосредоточенные лица соседей по кинозалу и думают: «Вот оно как, народ-то что-то здесь находит».
Торжественно признаю собственное невежество. И призываю остальных страдальцев не лицемерить, а тоже честно признать: «Есть скучное кино, есть очень скучное кино, а есть фестивальное и арт-хаусное кино».
Вот пусть 10% зрителей наслаждаются (или делают вид, что наслаждаются) творениями Тарковского и Антониони, а мы, честные люди, перестанем себя мучить и включим настоящую фантастику, которую сделали настоящие гениальные режиссеры – «Чужого» и «Чужих», «Терминатора» и «Аватар», «Вспомнить все» и «Назад в будущее».
Написал это и вдруг вздрогнул от кошмарной мысли: «А что бы получилось, если бы «Чужих» доверили снять Тарковскому?».
По теме:
“Код да Винчи” – книга для блондинов и блондинок
“Ирония судьбы” – оружие массового психического поражения
У всех разные вкусы. Кто-то тащится по фильмам про любовь, а кому-то нравится артхаус. Так что тут одного мнения нет и быть не может. И я знаю человек пять фанатов Андрея Тарковского и фон Триера.
аффтар сего опуса из тех, для кого величайший фильм всех времен- Криминальное чтиво!
простых голливудских зрителей! хрум-хрум попкорной, тупо и прикольно! а тут думать надо!
Тарковский развил одну из идей Лема,ту которая только сейчас начала осуществляться – искусственный разум.
вы не завистник милейший -вы простой попкорно-зритель! у завистников хоть немного мозга есть…
Как же достали эти злобные тролли. куда не зайдешь везде они на злобу исходят. Прямо кюшать не могут, пока кого-то не обольют грязью. Об искусственном разуме говорит. Дай волю этим людям, у них искусственный разум будет таким же агрессивным, как они.
А кто вам сказал, что, если людям фильм нравится, то значит они лицемерят. Вы за себя говорите. Если, сказать, честно, то, как раз, на сегодняшний день фильмы “Чужой”, “Чужие”, “Терминатор” вообще не “заходят” (по моему мнению эти фильмы держались на спецэффектах, сейчас это ни о чем). Да, кстати, свое мнение вы уже высказали вслух и попытались его навязать другим.
Во-первых, если Вы выражаете своё мнение, почему Вы не подписываете своим именем, а прячетесь за глупым псевдонимом? Во-вторых, идея фильма, на мой взгляд, абсолютно ясна каждому, у кого есть хоть чуточка воображения – это метафора общества, в котором не работает решительно ничего. Мне, смотревшему этот фильм в 18 лет, было ясно, о каком обществе идёт речь, и что с этим обществом произошло. В Вашем тексте нет ни одной мысли, – только пошлая риторика. То, что Вы называете “настоящей фантастикой”, большинство образованных людей считает аллегорией современности
Я высказал свое мнение, вы высказали свое. И я не стану называть ваше мнение глупыи или пошлым только потому, что я с ним не согласен. Мне вообще нравится, когда у людей разные мнения. Более того, я знаю людей, которым нравится “Солярис” в версии Тарковского. Но мне бы хотелось увидеть версию самого Лема, который действительно был готов избить Тарковского после просмотра. Жаль, что Лем не был кинематографистом.
Лично мне никогда не нравилась абсолютно эгоистичная позиция многих режиссеров. “Я так вижу” и отвалите все! Кому не нравится, значит вы тупые и ничего не понимаете в прогрессивном киноискусстве. Но между прочим авторское видение обходится в миллионы, ведь фильмы снять это не книгу написать.
И такой фильм едет на междусобойчик, который называется фестиваль и там ему дают награду от таких же деятелей киноискусства. И как бы автоматически получает железеую защиту. Все, это победитель в Каннах, ругать его нельзя! В нормальный прокат такие фильмы не выходят, потому что провалятся. Вот и получается, что за чужие деньги режиссер получает славу и награды, но при этом фильм убыточный и его почти никто не смотрит.
Не люблю Тарковского – режиссера, безусловно очень талантливого человека, причем для меня тяжелы все его фильмы, особенно не по душе “Рублев”, так-как я вижу историю Руси иначе. Фантастика – стихия моего детства и юности. Но когда читаешь книгу, в твоей голове создается целый мир описанный в книге. “Солярис” я читал приходя в читальню библиотеки, как и книги издаваемых в СССР англоязычных авторов. В моё время только там можно было еще получить какие-то новинки. Этот мыслящий океан также заглядывал в мой мозг, хранящий накопленную мной информацию, помогая мне познать себя и разобраться что же я за человек на самом деле. Очевидно личный опыт Тарковского, сдобренный здоровым желанием утвердить своё “Я” и породил сценарий этого фильма. Как и “Сталкера”, пересказ очень любимых мной братьев Стругацких. Трудно оправдать “философские” длинноты в этом фильме. Не у всякого человека такой прием создает эмоциональный настрой, на который и рассчитывал режиссер. А так-как моё “Я” видит это в другом свете, на основании другого опыта, и происходит отрицание увиденного.Тут нет правых и не правых.Так и должно быть. И огромное число людей признает Тарковского гениальным режиссером, внесшим свой вклад в мировое киноискусство.
У меня создается смутное ощущение, что и здесь, и в других рецензиях автор прикалывается и провоцирует. А реально он может быть поклонником Тарковского.
Тут вы не правы. Мне действительно не нравится, как Тарковский экранизировал “Солярис” и “Пикник на обочине”. И соглашусь с Анатолием, что это не экранизация, а этакое самовыражение посредством популярных книг.
Лучше получилось в американском фильме с Джорджем Клуни. Но все равно равно это очень далеко от подлинного “Соляриса”.
Зато мне нравится его “Андрей Рублев”. Это самостоятельный сюжет, Тарковский не изменял до неузнаваемости чужие тексты, поэтому и не было каких-то ожиданий, которые можно было обмануть. Кстати, меня тогда поразила в этом фильме фраза “Ах ты, сволочь владимирская!”, это кричал какой-то тверской вояка во время штурма Владимира совместно с татарами.
Тогда я понял, что не было в 13-15 веках никакой Руси, а были владимирцы, рязанцы, тверичи, новогородцы. И ненавидели он друг друга сильнее, чем татаро-монголов.